Википедия:К удалению/10 июня 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Электро Фанк

Две строчки из статьи Электро. Lazyhawk 00:06, 10 июня 2010 (UTC)

Либо на эту тему нужна отдельная статья, либо Удалить, поскольку оставлять статьи в таком виле нельзя. --Russian Nature обс-вклад 09:26, 11 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

→← Объединить со статьёй Электро, поскольку слишком много статей — это не есть хорошо :-)--Russian Nature обс—вклад 12:12, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Содержимое статьи представляет собой первый абзац из Электро без источников, подтверждающих самостоятельную значимость. Название статьи некорректно, поэтому перенаправлением заменять статью тоже нельзя. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 22:22, 19 июля 2010 (UTC)

Электрический ракетный двигатель сильноточный

Копивио. Lazyhawk 01:11, 10 июня 2010 (UTC)

Переработать и Оставить, поскольку тема это очень важная--Russian Nature обс-вклад 09:27, 11 июня 2010 (UTC)
  • Здесь и по следующему пункту Быстро удалить как копивио, тут нет предмета для обсуждения медленного удаления. Если кто-то решит написать статью своими словами, тогда, конечно, такая статья будет ценной и полезной. Vadim Rumyantsev 14:38, 12 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю участникам или переработать статью, но если она не будет переработана, предлагаю её Быстро удалить как копивио и, соответственно, нарушение авторских прав--Russian Nature обс—вклад 12:19, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, удалено. JenVan 15:39, 18 июня 2010 (UTC)

Электрический ракетный двигатель импульсный

Копивио. Lazyhawk 01:13, 10 июня 2010 (UTC)

Переработать и Оставить, поскольку тема очень важная--Russian Nature обс-вклад 09:28, 11 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю участникам или переработать статью, но если она не будет переработана, предлагаю её Быстро удалить как копивио и, соответственно, нарушение авторских прав--Russian Nature обс—вклад 12:21, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Аналогично #Электрический ракетный двигатель сильноточный. JenVan 15:43, 18 июня 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Dstary 01:39, 10 июня 2010 (UTC)

Лихие ковбои (фильм)

Если не будет доработано, Удалить--Russian Nature обс-вклад 11:50, 11 июня 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 июня 2010 в 04:38 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/10 июня 2010#Лихие ковбои (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 17 июня 2010 (UTC).

Ликвидатор (фильм)

Если не будет доработано, Удалить--Russian Nature обс-вклад 11:50, 11 июня 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 июня 2010 в 04:39 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/10 июня 2010#Ликвидатор (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 17 июня 2010 (UTC).

Линия, крест и кривая (фильм)

Если не будет доработано, Удалить--Russian Nature обс-вклад 11:50, 11 июня 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 июня 2010 в 04:39 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/10 июня 2010#Линия, крест и кривая (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 17 июня 2010 (UTC).

Листопад (фильм)

Если не будет доработано, Удалить--Russian Nature обс-вклад 11:50, 11 июня 2010 (UTC)

За выходные допишу сюжет, жалко, Иоселиани все-таки. --Shcootsn 14:14, 12 июня 2010 (UTC)
Готово --Shcootsn 15:45, 12 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить статью о фильме, поскольку она доработана участником Shcootsn--Russian Nature обс—вклад 12:24, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Была оставлена 17-го июня. --Sigwald 07:00, 6 июля 2010 (UTC)

Ликвидатор (фильм)

Если не будет доработано, Удалить--Russian Nature обс-вклад 11:50, 11 июня 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 июня 2010 в 04:39 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/10 июня 2010#Ликвидатор (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 17 июня 2010 (UTC).

Итог по всем

3 недоработанные статьи были удалены. Статья Листопад (фильм) была доработана и оставлена, спасибо Shcootsn за доработку. Почему-то «Ликвидато»р номинирован дважды... Зимин Василий 04:43, 17 июня 2010 (UTC)

Электрик буги

Вплоть до этого диффа текст заимствован отсюда, после — отсюда. Откатывать некуда — вся история статьи на кусках копивио. Lazyhawk 02:28, 10 июня 2010 (UTC)

Переработать и Оставить, тема нужная--Russian Nature обс-вклад 11:51, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. За отведённое время копивио не было переработано. Подводящий итоги EvaInCat 10:53, 20 июня 2010 (UTC)

Электризация тел

Текст статьи из ЭСБЕ, неформат. Аналогичный находится в Викитеке. Удалять или выставлять на доработку? Lazyhawk 02:42, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Насколько я вижу по яндексу, словосочетание используется, поэтому поставлен редирект. --Blacklake 08:04, 12 августа 2010 (UTC)

Электоральная география

Пусто. Lazyhawk 02:47, 10 июня 2010 (UTC)

Доработать и Оставить, значимость просматривается--Russian Nature обс-вклад 11:54, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Желающих дополнить статью до заготовки не нашлось, а в текущем виде она нарушает правило «Википедия — не словарь». Статья удалена, но может быть восстановлена или написана заново по авторитетным источникам. --Подводящий итоги D.bratchuk 22:24, 19 июля 2010 (UTC)

Элдер Юс

Отсутствует значимость. Lazyhawk 02:52, 10 июня 2010 (UTC)

Не будь она показана, Удалить. Да она и не будет показана. Гугл: только эта страница, эта статья, да ещё там что-то, какая страница, не густо--Russian Nature обс-вклад 11:59, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. JenVan 15:51, 18 июня 2010 (UTC)

Лебедь (альманах)

интернет-журнал. Не вижу значимости, нет АИ. Имхо, обыкновенная реклама. Ausweis 03:08, 10 июня 2010 (UTC)

  • Не то, чтобы реклама, но значимость не показана (хотя сделаны мизерные попытки её показать без АИ) и источников нет, т.е. не проходит просто по формальным признакам. --Bilderling 08:54, 10 июня 2010 (UTC)
  • Альманах "Лебедь" - один из самых читаемых и влиятельных сетевых еженедельников. Достаточно сказать, что именно В.П.Лебедев поднял и раскрутил связку Петрик-Грызлов. — Эта реплика добавлена участником Aeolis (о • в) 17:14, 16 июня 2010 (UTC)
  • Погуглил — в принципе, упоминания есть. Но весь нынешний "текст" статьи надо выбросить и полностью написать заново. Если статья не будет переработана, то Удалить однозначно. -- Иван С. 19:43, 2 июля 2010 (UTC)

Итог

Половина нынешнего текста статьи — оригинальное исследование статистики посетителей сайта. Попадание авторов сайта в финал конкурсов публицистики не добавляет значимости согласно ВП:ВЕБ. Два факта, подчёркивающих уникальность сайта, источниками не подтверждены (один уже больше года), и в результатах поиска я подтверждения также не нашёл. Нетривиальных публикаций в авторитетных источниках в статье нет, поиск даёт подобные статьи, скорее написанные в личных блогах, что также не добавляет значимости. Впрочем, в любом случае статья на них не основана. Статья удалена, так как альманах не соответствует критериям значимости сайтов, но может быть восстановлена, если найдутся авторитетные источники, в которых сайт описан достаточно подробно. --Подводящий итоги D.bratchuk 22:40, 19 июля 2010 (UTC)

Лебедев, Валерий Петрович

Издатель и редактор вынесенного выше журнала. Претензии аналогичны. Ни АИ, ни значимости (тем более нету значимости вне журнала), статья о самом себе. Ausweis 03:09, 10 июня 2010 (UTC)

Значимость не показана, соответственно, Удалить--Russian Nature обс-вклад 12:04, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 20:45, 22 июля 2010 (UTC)

Элеконд

Копивио с официального сайта и его подразделов. Lazyhawk 03:12, 10 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. За отведенную неделю копивио не переработано. --Doomych 05:20, 18 июня 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. JenVan 15:54, 18 июня 2010 (UTC)

Эламиты

Копивио. Lazyhawk 04:29, 10 июня 2010 (UTC)

Да уж, во-первых явное копивио, во-вторых просто убогий текст. Можно было бы сохранить статью, если бы она была информативной и нормально оформленной. А то - ни этнической принадлежности, ни исторического очерка, ни области расселения, ни всего остального, что должно присутствовать в приличной статье про народ. Так что ликвидировать, Удалить.

Не спешите. Внесу поправку. Надо так: если не будет приведена в надлежащий вид, Удалить. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.--Russian Nature обс-вклад 12:06, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Нарушение АП не устранено. Обывало 07:21, 18 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ЭлИС

Сомнительная энциклопедическая значимость продукта. Lazyhawk 05:12, 10 июня 2010 (UTC)

Нет АИ, официальный сайт сломался :-), так что статья обречена. Удалить--Russian Nature обс-вклад 12:07, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Соответствие критериям значимости не показано. Обывало 07:21, 18 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Экумена-сообщество

Неясна самостоятельная значимость. Lazyhawk 05:16, 10 июня 2010 (UTC)

Нет АИ, подтверждающих значимость, поэтому Удалить--Russian Nature обс-вклад 12:08, 11 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. За отведенную неделю статья не редактировалась, соответствие предмета статьи общим критериям значимости не показано. --Doomych 05:23, 18 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. JenVan 15:58, 18 июня 2010 (UTC)

Струкс, Говард

Это не мистификация случайно? Ни об авторе, ни о книге не находится ничего, кроме пары попыток её приобрести и следующей аннотации (http://himixoid.livejournal.com/):

Бессмертное произведение Говарда Струкса «Великое Пришествие», написано 7 лет назад. Только истинные ценители литературного искусства по праву могут оценить этот литературный шедевр. Рукопись была написана ещё 2003 г.

Впервые книга была издана в Нью-Йорке в том же году всего несколькими десятками экземпляров. Но враги Говорда уничтожили первое издание. Но «рукописи не горят» и в том же году она вновь выходит несколькими десятками экземпляров и за несколько месяцев становится бестселлером. В чём же феноменальный успех книги? Дело в том, что книга рассчитана на очень широкий круг читателя. Её читают все без исключения, люди различный социальных, интеллектуальных и культурно-этнических групп: врачи, учителя, школьники, студенты, рабочие, политики, философы, люди искусства и науки и др. Каждый кто прочитал, скажет вам, что книга написана про него. Жанр книги невозможно охарактеризовать какими-то рамками. Там есть всё и про всех.

Эта книга есть сама жизнь.

--Aserebrenik 06:49, 10 июня 2010 (UTC)

Слышал об этой книге около года назад. Не думаю, что это мистификация. Выглядит вполне реалистично и знаю человека, который утверждал, что читал две главы, вырванные из этой книги. По описанию здесь и его описанию всё сходится. Но всё же пока что это только легенда. Интересно было бы увидеть хотя бы пару страниц этой книги. 217.117.64.2 16:35, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено, т.к. мистификация. Тут все понятно, выжидать 7 дней нет смысла. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 23:17, 14 июня 2010 (UTC)

Великое Пришествие, книга

Сюда же. Совершенно очевидный параноидальный бред. Струкс написал (и издал!) книгу в 17 лет. Эта книга сама жизнь, и поэтому ее уничтожили спецслужбы. Никто ее не видел, и не удалось найти ни одного человека, который бы ее читал. Удалить как можно скорее!!! --Ameshavkin 14:02, 10 июня 2010 (UTC)

Поддерживаю. Даже если предположить (хм...), что такая книга была (есть), то писать же всё равно не о чем: «Все факты тщательно скрываются» ведь... Соответственно нет никаких вторичных источников. Следовательно, ВП:КБУ С5: Статья без доказательств энциклопедической значимости {{db-nn}} И автора вдогонку, по тем же самым формальным основаниям: ни тиражей, ни независимых обзоров. --StVit 14:31, 10 июня 2010 (UTC)
По обоим: а не напишет ли кто статью типа Говард Струкс: история мистификации? Значимость у события, видимо, есть. И закрылся бы вопрос со статьями о сабже в будущем. --95.26.150.6 16:40, 10 июня 2010 (UTC)
Под эту критику можно подогнать и такую книгу, как "Некрономикон", однако статья о ней спокойно живёт и здравствует...90.139.61.65 22:17, 10 июня 2010 (UTC)
  • Не буду баловать публику оригинальной формулировкой: шизофренический орисс/крайне примитивная мистификация, не заслуживающие даже малого упоминания. Разве что на Луркоморье в статьях "моск" или чем-то подобном.--Dmartyn80 18:46, 10 июня 2010 (UTC)

Вот ещё интересная ссылка: http://guru-kh.livejournal.com/4072.html . О книге впервые услышал года 3 назад, но только название. Энциклопедическая значимость Великого Пришествия неоспорима. 79.171.124.27 21:43, 10 июня 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 июня 2010 в 02:24 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{изолированная статья|кольцо2}} {{db-repost}} {{hangon}} Книга является известной в Интерн�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 11 июня 2010 (UTC).

Air Transat 236

копивио, к сожалению. Lazyhawk 07:36, 10 июня 2010 (UTC)

Да уж, тема важная, но жалко, что копивио. Переработать и Оставить, если этого не произойдёт, придётся, к сожалению, Удалить--Russian Nature обс-вклад 12:32, 11 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. За отведенную неделю статья практически не редактировалась, копивио осталось. --Doomych 05:25, 18 июня 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, удалено. JenVan 16:03, 18 июня 2010 (UTC)

Экстремальная психология

Копивио. ссылка на архив страницы 2006 года. Lazyhawk 07:46, 10 июня 2010 (UTC)

Да и есть ли значимость? Вот АИ, её подтверждающих, в статье действительно нет :-)--Russian Nature обс-вклад 12:33, 11 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. За отведенную неделю статья не редактировалась, копивио осталось, значимость не показана. --Doomych 05:28, 18 июня 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю на правах подводящего итоги.--Обывало 07:21, 18 июня 2010 (UTC)

Куйва

Сам выставляю свою статью на удаление, чтобы ее оставили и убрали "сомнения в значимости". Герой реальный, легенда настоящая. Жду. --Yastrjembsky 08:14, 10 июня 2010 (UTC)

  • Шаблон не есть добрый повод выставлять статью сюда. Сомнение справедливо, так как в статье есть только один источник, причем - только изложение, а мы имеем дело с легендой. Что-то такое вокруг скалы Куйвчорр бытует. Удалять, полагаю, нет смысла (иначе бы я поставил сам), но поискать источники, явно показывающие значимость легенды, а так же подумать, не переделать ли сие в статью Куйвчорр (скала) с картинками -очень даже можно и нужно. --Bilderling 08:36, 10 июня 2010 (UTC)
    • Думаю, скала достойна отдельной статьи. Существование на ней петроглифа - факт, его может видеть каждый. А Куйва - отдельная история и отдельна статья. Он - предмет веры. Это как статьи Вифлеем и Иисус. 2 статьи. Источники найду еще.--Yastrjembsky 08:54, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Снято на правах поставителя. Истояники добавлены, шаблон разэтосамое.--Yastrjembsky 09:32, 10 июня 2010 (UTC)

Парус (радиостанция)

Перенаправление на Р-105М. Было выставлено на быстрое удаление по критерию П3 с аргументацией, что ссылка имеется на странице Парус (значения). Я также проверил, что в статьях это перенаправление с уточнением не используется. OckhamTheFox 08:28, 10 июня 2010 (UTC)

  • Если речь о том, что достаточно будет ссылки из дизамбига, то я готов согласиться. Хотя не вижу ничего страшного в существовании еще и редиректа, что у нас практикуется сплошь и рядом. --KVK2005 08:37, 10 июня 2010 (UTC)
    • Я тоже не вижу, поскольку на странице дизамбига указано это название. Хотя можно, конечно, сделать так: [[Р-105М|Парус (радиостанция)]], но лучше всё-таки Оставить. Наверняка в статьях, ссылающихся на радиостанцию, указано так: [[Парус (радиостанция)]], ведь так?--Russian Nature обс-вклад 12:49, 11 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Очевидно, что название «Парус» для указанных радиостанций является общепринятым, и может использоваться с уточнением при написании статей (хотя пока и не используется). Подобное перенаправление целиком следует первому абзацу правила Википедия:Перенаправления, поэтому должно быть оставлено. --D.bratchuk 22:49, 19 июля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог. --Blacklake 09:47, 12 августа 2010 (UTC)

Астра (радиостанция)

Перенаправление на Р-105Д. Было выставлено на быстрое удаление по критерию П3 с аргументацией, что ссылка имеется на странице Астра (значения). Я также проверил, что в статьях это перенаправление с уточнением не используется. OckhamTheFox 08:28, 10 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Следует оставить. Аргументация указана в предварительном итоге секцией выше. --D.bratchuk 22:50, 19 июля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог. --Blacklake 09:49, 12 августа 2010 (UTC) Obersachse уже успел поверх перенаправления написать статью о кипрской радиостанции, так что вопрос об удалении статьи в любом случае неактуален. --Blacklake 09:50, 12 августа 2010 (UTC)

Магнитный меридиан

Очень коротко. Можно перенести разделом в Магнитное поле Земли. --kosun 08:41, 10 июня 2010 (UTC)

→← Объединить, поскольку дополнительные ненужные статьи нам не нужны, а дубль Быстро удалить--Russian Nature обс-вклад 09:22, 10 июня 2010 (UTC)
Тогда уж скорее →← Объединить и ↗ Перенаправить --Хомелка :-)/ обс 16:47, 10 июня 2010 (UTC)
↗ Перенаправить. Об этом-то я и забыл :-)--Russian Nature обс-вклад 13:08, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Содержимое статьи нарушало авторские права. Желающих доработать или переработать статью не нашлось. Создан раздел в статье Магнитное поле Земли, номинированная статья заменена перенаправлением. --Подводящий итоги D.bratchuk 23:00, 19 июля 2010 (UTC)

Милый друг

Или спасать, или КБУ--Russian Nature обс-вклад 09:14, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. Номинатор--Russian Nature обс-вклад 13:09, 11 июня 2010 (UTC)

Усолка (Приток Иртыша)

Выставляю с корыстной целью: попытался сделать приличный стаб, но в сети больше ничего нет. Может, есть павлодарцы, добавят. --kosun 09:17, 10 июня 2010 (UTC)

Тупик. Не вижу причины выставления к удалению, хотя сам буквально 1, 5 месяца назад орудовал этим :-) Заготовка нравится. С удаления не снимайте, кто знает--Russian Nature обс-вклад 09:21, 10 июня 2010 (UTC)
Быстро оставить. Смысл номинации?.. Есть же ВП:КУЛ, в конце концов, статье суток нет… Третья строка в результатах гугла ведёт на объёмную статью на заданную тему… --const_st 12:31, 10 июня 2010 (UTC)
Про КУЛ уже говорено. Статью пытался дописать я, выложил что нашёл (Вашу ссылку мне Гугл, почему-то, не выдал). Но это тоже беллетристика. Сюда выставил в надежде на кого-нибудь, имеющего информацию с мест.kosun 16:52, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Как номинатор с удаления снял и выставил на улучшение. --kosun 06:32, 14 июня 2010 (UTC)

Журов (телесериал)

Много времени прошло, месяц даже, а в статье всё коротко. --Russian Nature обс-вклад 09:19, 10 июня 2010 (UTC)

Значимость на мой взгляд есть, да бы информации по сериалу уже не так много можно найти. Статью я дапишу, осталось только расписать актеров и сюжеты к каждой главе. --Oleg Bender обс-вклад 14:25, 23 июня 2010 (UTC)

  • Удалить. Не соответствует минимальным требованиям для статей такой тематики. Причём уже больше месяца. --SkоrP24 20:28, 17 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, значимость статьи не показана, плюс ко всему статья короткая. --Vishnemalinovsk обс 11:39, 22 июня 2010 (UTC)

Итог

После подведения предварительного итога статья была дописана до соответствия минимальным требованиям. Оставлена, хотя и не без недостатков. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 23:16, 19 июля 2010 (UTC)

News Outdoor Group

Есть сомнения в энцеклопедической значимости статьи. Больше похоже на рекламу.--Маслик 09:32, 10 июня 2010 (UTC)

  • Реальная, весьма заметная контора. А стиль можно и нужно поправить. Я убрал перечни клиентуры и партнеров (вспомним о пиццерии, где бывают сотрудники Микрософта) --Bilderling 09:48, 10 июня 2010 (UTC)
  • Оставить быстро. Компания - лидер этого рынка в России, годовой оборот $380 млн, о деятельности компании рассказывают десятки (если не сотни) АИ (чего стоит хотя бы огромное, на целую полосу, интервью с главой компании, размещенное в Ведомостях [1] - на сайте самой газеты текст требует платной подписки). --lite 10:58, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено per Lite. --Blacklake 18:59, 10 июня 2010 (UTC)

Gallery

Та же аргументация, что и в предыдущем разделе: энциклопедическая значимость, реклама.--Маслик 09:36, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, публикации о компании есть, например, в Коммерсанте и РБК Daily. Стиль приемлемый. --Blacklake 07:58, 12 августа 2010 (UTC)

KillSkill

Несколько ключевых недостатков:

  • 1. Абсолютно не показана значимость ни по общим, ни по частным критериям. В статье вообще нет ни одной ссылки.
  • 2. Ненейтральный, неэнциклопедичный, рекламный стиль статьи (цитаты: "...это увлекательная многопользовательская...", "В KillSkill игрокам доступны..."), отсутствие всякого оформления, категорий, карточек и т.д.
  • 3. В связи с предыдущими двумя пунктами возникает подозрение на спам.

--NeD80 09:45, 10 июня 2010 (UTC)

Судя по ролику на оффсайте ([2]), проект относительно серьезный, не поделка одной недели. PG отписал пару абзацев в отчете с КРИ 2010 ([3]) — компания Playnatic Entertainment представила его на конференции, релиз обещали в июне. Но о значимости и АИ тут точно говорить нечего, ибо игра еще в бета-тестировании. Так что скорее всего придется Удалить до лучших времен, когда хоть какой-то общественный резонанс начнется. PS: А содержимое статьи взято с оффсайта из раздела "об игре". aats1988 21:21, 10 июня 2010 (UTC)
Удалить, аргументы см. выше--Russian Nature обс-вклад 16:54, 11 июня 2010 (UTC)
  • Да, действительно, вся статья представляет собой чистое копивио отсюда. Теперь уже не просто удалить, а быстро удалить, даже если и есть значимость. --NeD80 18:44, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено по совокупности голосов и приведённым аргументам. За отведённое время статья не была переработана. Подводящий итоги EvaInCat 11:01, 20 июня 2010 (UTC)

Ингалипт

Инструвция с вкладыша. Не копивио — тривиал, но и не статья. --kosun 10:00, 10 июня 2010 (UTC)

Нужно хорошее оформление. Без него это не статья. Так — Удалить, конечно, а если будет переработано — Быстро оставить--Russian Nature обс-вклад 17:00, 11 июня 2010 (UTC)
Странно, конечно... Потыкал случайные статьи отсюда -- практически все они про конкретные лекарства точно такого же качества. Оформить и Оставить, либо решить, что делать с десятками таких же статей. aats1988 19:50, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение ВП:ЧНЯВ в части инструкций. Если будут желающие написать нормальную статью, текст можно получить у любого администратора. --Blacklake 08:13, 12 августа 2010 (UTC)

Шаповалова, Майя Владимировна

Копивио и отсутствие статьи как таковой. Значимости навалом, только не показана. --kosun 10:18, 10 июня 2010 (UTC)

Ой! АИ нет, коротко и вообще, как Вы изволили правильно выразиться, не статья. Так что Удалить Russian Nature обс-вклад 17:02, 11 июня 2010 (UTC)
Единственное, копивио тут нет, так как в статье приведены лишь голые факты, авторским правом не охраняющиеся. --Doomych 05:31, 18 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено, пусто. Прощу написать заново. --Blacklake 08:12, 12 августа 2010 (UTC)

Федерация стрельбы из лука Украины

Какой-то газетный очерк. Значимо. --kosun 10:23, 10 июня 2010 (UTC)

  • Дооформила. Мини-стаб есть. По-украински не очень хорошо понимаю, поэтому дополнить вряд ли смогу. -- Felitsata 21:49, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья доведена до приемлемого стаба, как номинатор с удаления снял. --kosun 05:33, 12 июня 2010 (UTC)

Изображения от участника Андрей Васильевич Николаев

Грубейшее нарушение правил о лицензиях на изображения и прочие медиафайлы. Ни какого fair use тут быть не может, а тем более общественного достояния и претензий на авторство. Слепить gif-ки, не значит стать владельцем авторских прав на изображенные кадры. Предлагаю быстро удалить, и проверить вклад данного участника на предмет нахождения подобных же снимков.--skydrinker 10:50, 10 июня 2010 (UTC)

Удалить как неиспользуемый файр --Алый Король 12:13, 16 июня 2010 (UTC)
Можно удалить быстро.
N.B. Остаток вклада участника (везде неверно заявлено об обладании авторскими правами, несмотря на объяснение, предоставленное участнику):

-- Prokurator11 12:26, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Всё удалено. Зимин Василий 04:50, 17 июня 2010 (UTC)

Только вот вандалом его зря обозвали… altes 20:31, 20 июня 2010 (UTC)

Kuuuzya

Самопиар, сомнительная значимость. — Вадим Ионов 11:38, 10 июня 2010 (UTC)

Быстро удалить. {{db-nn}}--const_st 19:49, 10 июня 2010 (UTC)

Сорри, я хотел просто свой профиль заполнить, как участника. Пытаюсь тут разобраться. Удалите, пожалуйста. --Kuuuzya

Итог

Удалено--Yaroslav Blanter 21:34, 10 июня 2010 (UTC)

Файл:ЕС5017.jpg

Файл, созданный участником, лицензирован под добросовестное использование с невалидными обоснованиями. В случае, если не будет перелицензирован, подлежит удалению --Panther @ 11:40, 10 июня 2010 (UTC)

  • На ваше усмотрение. Как автор изображения, я предоставляю право на его воспроизведение в Википедии, но меня не устраивают в данном случае условия лицензии CC-BY-SA, так как снимок имеет коммерческую ценность и продаётся другим потребителям за деньги. Соответственно, ни о каком перелицензировании не может идти речи. Если Википедии это не имеющее свободных аналогов изображение не нужно, можно его удалить. Vadim Rumyantsev 12:06, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Файл удалён. Зимин Василий 04:53, 17 июня 2010 (UTC)

История Экваториальной Гвинеи

Вовремя не удаленное копивио. --Дарёна 11:49, 10 июня 2010 (UTC)

  • Говорить, что что-то является копивио с дик.академика — это, конечно, забавно... Потому что тот сайт — глобальный парсер, копирующий информацию со всех энциклопедий инета (например, см. сюда _http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1513 и сравнить с Экваториальная Гвинея). Но статью все равно Удалить, т.к. информации ну совсем уж нет. А судя по вкладу автора, он только и занимается созданием таких бесполезных заготовок... aats1988 03:08, 11 июня 2010 (UTC)
  • Что это было? :) Копивио в Вики из клона этой Вики? --Pauk 06:50, 17 июня 2010 (UTC)

Итог

Перенаправление на Экваториальная Гвинея#История. По истории страны можно написать отдельную статью, но лучше уж пока перенаправление чем три строчки. -- п.и. Scorpion-811 11:34, 6 июля 2010 (UTC)

Экономика Сан-Томе и Принсипи

После удаления большого куска копивио статья не оправдывает своего существования: раздел Сан-Томе и Принсипи#Экономика гораздо более информативен. --Дарёна 12:20, 10 июня 2010 (UTC)

Конечно, не оправдывает. →← Объединить, всавив информация в вышеуказанную Вами статью или же, если там всё есть и эта статья является дублем — Удалить, да быстро, наверное--Russian Nature обс-вклад 12:23, 10 июня 2010 (UTC)
Подвижек к улучшению статьи нет, в текущем сосотянии - неформат, значит удаляем.
А ещё понравилась статья об их авиалиниях: один самолёт и тот разбился :-). Drakosh 19:22, 12 июня 2010 (UTC)

Итог

Перенаправление на Сан-Томе и Принсипи#Экономика. Аналогично предыдущему. -- п.и. Scorpion-811 11:34, 6 июля 2010 (UTC)

Гаджиев, Сани Тофиг оглы

Предлагаю статью к удалению, нет значимости.--Маслик 12:29, 10 июня 2010 (UTC)

Оставить. Очень даже значимая статья. Доктор исторических наук, профессор. Исследовал терроризм - актуальную проблему мирового сообщества.--Dayday 13:18, 10 июня 2010 (UTC)

Быстро оставить Гугл выдает более тысячи ссылок, к тому же профессор - докладчик конференции по тюркологии в Колумбийском университете, что думаю подтверждает значимость. Waldemar Zukerman 13:29, 10 июня 2010 (UTC)

Соответствия формальным критериям значимости нет. Пятнадцатиминутный доклад упомянутый Waldemar Zukerman -один из двадцати трёх- явно не соответствует требованию наличия «приглашённых докладов на крупных конференциях». Остаются только (1) «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности» и (2) «Наличие публикаций в ведущих научных журналах». Является ли истфак бакинского университета ведущим или уникальным вузом по вопросам терроризма в современной Турции? Что касается приведённых в статье публикаций, то журнальных из них три: «Вестник Бакинского Университета» на ведущий научный журнал явно не тянет. Надеюсь, что автор статьи сможет привести АИ подтверждающие (1) и (2) (а лучше и ещё какие-нибудь требования ВП:КЗ), если этого сделано не будет — Удалить. --Aserebrenik 18:37, 10 июня 2010 (UTC)

Сами публикации ученого являются АИ. А книги и сами публикации есть в городских библиотеках Баку. Бакинский университет - государственное образовательное учреждение, среди выпускников которого немало известных ученых, политиков. Этот человек - профессор, декан исторического факультета этого университета.--Dayday 19:20, 10 июня 2010 (UTC)
Я имел в виду АИ, доказывающие, что (1) истфак бакинского университета является ведущим или уникальным вузом по вопросам терроризма в современной Турции, и что (2) журналы «История и её актуальные проблемы» и «Возрождение. XXI век» являются ведущими научными журналами в этой же области. Примером таких АИ могут быть обзоры с указанием индекса цитируемости и т. д. Значимость самого бакинского университета не оспаривается, но из неё не следует автоматическая значимость всех деканов (но только ректора). --Aserebrenik 19:29, 10 июня 2010 (UTC)
Это не статья о роли истфака БакГУ в исследованиях терроризма в Турции. Это статья о докторе исторических наук, профессоре, декане исторического факультета государственного университета. В википедии десятки, сотни таких ученых, значимость которых не оспаривается. Этот ученый ничем не хуже остальных. Статья только начата сегодня. Может быть найдутся индексы цитируемости в будущем, но в данном случае цитируемость в интернете — не абсолютный показатель значимости.--Dayday 20:13, 10 июня 2010 (UTC)
Речь идет не о цитируемости в интернете, но о цитируемости в научной литературе. Что касается других профессоров/деканов - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. На данный момент значимость не показана, так что - удалить. --Aserebrenik 09:01, 11 июня 2010 (UTC)

Оставить. Доктор наук - это минимум 50 публикаций (реферируемых) из которых 1-2 книги. На них не менее 100 ссылок. Поэтому, практически любой доктор наук соответствует критериям значимости. --Tretyak 11:41, 11 июня 2010 (UTC)

А где подтверждение того, что он доктор наук?--Pandukht 19:35, 4 августа 2010 (UTC)
В источниках - официальный сайт Бакинского государственного университета - государственный сайт. Там все написано.--Dayday 05:40, 12 августа 2010 (UTC)

Итог

Я думаю, что декан истфака крупнейшего вуза Азербайджана и доктор наук (см. аргументацию Tretyak) гарантированно пройдет по текущим КЗП для ученых (пункты 6, 7, 8 хотя бы). --Blacklake 09:55, 12 августа 2010 (UTC)

Второстепенные персонажи Гриффинов

Второстепенные (некоторые и третьестепенные) персонажи мультсериала. 89.254.245.88 12:42, 10 июня 2010 (UTC)

Пояснение для Alogrin (обс. · вклад) — здесь и далее имеется ввиду вопрос соответствия критериям значимости. 89.254.202.76 11:19, 13 июня 2010 (UTC)

Бертрам Гриффин

  • Предмет статьи не соответствует правилу ВП:ЗН. В тексте статьи отсутствуют ВП:АИ. В тексте статьи присутствует только изложение сюжета и отсутствует анализ сюжета, что противоречит правилам ВП:ЧНЯВ и ВП:Стиль. Влияние персонажа на реальный мир также отсутствует, либо не показано в тексте статьи. В настоящем виде Удалить по незначимости --Sirozha.ru 13:25, 11 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Номинация сделана без анализа реальной значимости персонажа. Голосования участника Sirozha.ru за удаления всех статей об элементах вымышленных миров, опять же без какого их анализа и с однотипным комментарием — считаю деструктивной деятельностью. --Alogrin 23:00, 12 июня 2010 (UTC)
    • ВП:УС не говорит о каких-то анализах при вынесении, не придумывайте. Я обосновал причину номинации в начале темы. А вот введение в заблуждение участников действительно походит на деструктивное поведение. (Ctrl+C, Ctrl+V на все темы ниже). 89.254.202.76 01:16, 13 июня 2010 (UTC)
      • Посмотрите ВП:УС — не там таких слов «второстепенный» или «третьестепенный». В частности любые, хоть «второстепенные», хоть «третьестепенные» населённые пункты — удалению не подлежат. Приведённые в номинации характеристики, обосновывающие удаление — это ваше личное мнение, не имеющее отношение к правилам Википедии. --Alogrin 10:20, 13 июня 2010 (UTC)
        • ВП:УС - это регламент. Там и не должно быть такого. Это вопрос критериев значимости. 89.254.202.76 11:19, 13 июня 2010 (UTC)
          • Если после объяснения, почему номинация на удаления некорректна, следует дополнение/исправление номинации, то возникает такое подозрение — номинатор без какой-либо связи с правилами знает, что таких статей не должно быть в Википедии. А если это и так понятно (номинатору), то проводить какой-то анализ темы статьи уже не нужно. Ну, так другим точно также понятно, что такие статьи значительно важнее, чем многие другие статьи Википедии. --Alogrin 00:16, 14 июня 2010 (UTC)
            • По вашему знакомству с ВП:УС в теме с Томом Такером ниже видно, кто из нас лучше знаком с правилами. То, чем занимаетесь вы - это формализм. Это попытка вместо значимости персонажей обсуждать процедуру номинирования, игра с правилами. 89.254.232.64 04:16, 14 июня 2010 (UTC)
  • Источники добавлены в статью. --Alogrin 00:57, 17 июня 2010 (UTC)

Герберт (Гриффины)

  • Предмет статьи не соответствует правилу ВП:ЗН. В тексте статьи отсутствуют ВП:АИ. В тексте статьи присутствует только изложение сюжета и отсутствует анализ сюжета, что противоречит правилам ВП:ЧНЯВ и ВП:Стиль. Влияние персонажа на реальный мир также отсутствует, либо не показано в тексте статьи. В настоящем виде Удалить по незначимости --Sirozha.ru 13:25, 11 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Номинация сделана без анализа реальной значимости персонажа. Голосования участника Sirozha.ru за удаления всех статей об элементах вымышленных миров, опять же без какого их анализа и с однотипным комментарием — считаю деструктивной деятельностью. --Alogrin 23:00, 12 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Alogrin добавил источники в статье. Trycatch 21:07, 14 июня 2010 (UTC)
    • Не согласен с данным утверждением. Добавлены 2 ссылки на фансайты (причём, авторитетность ресурса никак не привязана к месту в каталогах), 2 ссылки на базу данных IGN, использование которых прямо исключается в ВП:ПЕРС. 89.254.210.11 01:31, 15 июня 2010 (UTC)
      • Ссылка на IGN -- не на базу данных, посмотрите внимательнее. На IGN есть база данных, а есть и нормальные статьи. Trycatch 08:33, 15 июня 2010 (UTC)
      • Я возражаю против того, чтобы первые две сайта в списке литература назывались — фан-сайтами. Это значимые (входят в пятёрку сайтов по данное теме; имеют выской PR-ранг), давно существующие сайты, на которых фактически осуществляется рецензирование всего материала (а это — одно из основных условий того, чтобы источники признавались авторитетными). На «Planet Family Guy» ссылаются BBC(называя его неофициальным новостным сайтом по теме «Family Guy»), TV.COM, BLU-RAY.COM и т.д.
            ВП:ПЕРС, кстати, не принят, а только обсуждается. Сейчас значимость статей про элементы вымышленных миров фактически регулируются Итогом трёх администраторов, подтверждённым решением по АК:500. --Alogrin 12:22, 15 июня 2010 (UTC)
        • Вконтакте тоже имеет высокие рейтинги. Это популярность, а не авторитетность. На первом сайте выложены страницы всех персонажей, второй выполнен по технологии вики и может редактироваться кем угодно. В обоих случаях нельзя говорить о значимости на основе этих ссылок. 89.254.210.11 13:20, 15 июня 2010 (UTC)
          • Судя по гугл-каталогу[4], «Вконтакте» фигурирует только в разделе «Общество > Отношения > Социальные сети», то есть этот сайт действительно является значимым, как социальная сеть.
                Наличие полного списка всех персонажей на сайте говорит только о том, что они там серёзно занимаются этой тематикой. Я бы даже сказал — энциклопедично.
                Технология вики и возможность открытого редактирования не означает, что на таком сайте может появится всё что угодно. На устоявшихся вики-сайте (а именно к такой категории относится Family Guy Wiki), есть постоянный коллектив редакторов, которые внимательно отслеживают все изменения. Я бы сравнил это с работой нормального научного журнала. Любой может попытаться опубликовать на его страницах любые материалы. Редакция же журнала, состоящая из специалистов по данной тематике, на основание своих оценок отсеивает те материалы, которые недостаточно значимы или которые не соответствуют тематике журнала. --Alogrin 21:47, 15 июня 2010 (UTC)
            • Все-таки то, что открытый вики-сайт может являться АИ, более того, АИ, доказывающим значимость -- это серьезный перебор. Как и сравнение фан-сайта на MediaWiki с научным журналом. Trycatch 04:57, 16 июня 2010 (UTC)
              • Ну, смотрите. Британника — это безусловный АИ, но в то же время некая проверка несколько лет показала, что по количеству ошибок она вполне сопоставима с Википедией (открытым вики-сайтом). Сама Википедия является вполен авторитетным источником для прочего мира; на неё ссылаются новостные сайты, книги, журналы и т. д. Вот обоснование значимости внутри Википедии за счёт ссылки на саму Википедию — уже не столь обснованно. Даже ссылка на другой языковой раздел Википедии не столь уж оправдана: либо в другом языковом разделе есть АИ и ими можно напрямую воспользоваться, либо АИ там нет и тогда статья может быть оттуда удалена по незначимости.
                    Возьмём теперь внешний вики-сайт (или частный сайт), который специализируется на некой узкой теме. Разработка этой темы ведётся годами, у сайта высокий индекс цитируемости, сайт уже воспринимается (например, СМИ) — как один из лучших по данной узкой тематике. Я не вижу причин, почему авторам этого сайта следует меньше доверять, чем редакторам научного журнала.
                    Особенность научного авторитета (научной степени), это высокая квалификация в широком разделе науки. Квалифицированный химик сможет высказать авторитетное мнение по широкому кругу химических вопросов. В особенности, такая обширная квалификция требуется редакторам научных журналов. Так вот, у авторов специализированных сайтов знания в этой их узкой тематике ничуть не хуже, чем знания квалифициванных учёных и редакторов научных журналов по большинству из огромного объёма «частных» научных тематик. --Alogrin 19:49, 16 июня 2010 (UTC)

Гленн Куагмир

Быстро оставить

  • Книга Шона Миллера «Family Guy and Philosophy: A Cure for the Petarded» из серии «The Blackwell Philosophy and Pop Culture Series» издательство Blackwell Publishing, 2007, стр. 27-35, глава «Quagmire: Virtue and Perversity» полностью посвящена Гленну. isbn 1405163163.
  • Восемь интервик.
  • Появление в полутора сотнях серий «Гриффинов» и в паре серий «Шоу Кливленда».
    Что за странный аноним выставил эти статьи на удаление? Вклада нет — только появился и пошёл работать на удаление? Анатолич1 13:21, 10 июня 2010 (UTC)
Я, конечно, не хочу нарушать правило ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, но взгляните на статью Список персонажей South Park. Большинство отдельных статей про персонажей мультфильма в нём не имеет и тех "боле-менее" источников, что есть в этих статьях о персонажах "Гриффинов", но вряд ли вам удастся добиться удаления оттуда хоть малюсенького персонажика, прецедентов было уже несколько на протяжении 4-5 лет.
А вообще, даже если отвлечься от того, что лично мне нравится этот мультсериал, я считаю, что подробно прописанный персонаж, с чётким характером, множеством характерных фраз, появляющийся почти в каждой серии уже на протяжении 11 лет на крупном телеканале FOX... ну вполне заслуживает своей небольшой статьи. Анатолич1 18:08, 10 июня 2010 (UTC)
Да, вы дейтвительно сейчас очень невпопад с тем эссе, потому что это именно напирание на то, что раз у Саут Парка такая ситуация, то она же должна копироваться везде и всюду. Например, в теме, интересной вам лично. 89.254.245.88 18:54, 10 июня 2010 (UTC)
  • Предмет статьи не соответствует правилу ВП:ЗН. В тексте статьи отсутствуют ВП:АИ. В тексте статьи присутствует только изложение сюжета и отсутствует анализ сюжета, что противоречит правилам ВП:ЧНЯВ и ВП:Стиль. Влияние персонажа на реальный мир также отсутствует, либо не показано в тексте статьи. В настоящем виде Удалить по незначимости --Sirozha.ru 13:25, 11 июня 2010 (UTC)

Быстро оставить - статья не самая лучшая, но значимость сомнения не вызывает. --Varnav 13:40, 11 июня 2010 (UTC)

Значимость не вызывает сомнения, когда она опирается на правила. Вы же опираетесь на своё мнение. 89.254.197.201 05:52, 12 июня 2010 (UTC)
Не хочу работать зря, так что скажите сразу, для вас эти сайты будут являться авторитетными источниками или всё же придётся искать другие:
http://stars.ign.com/objects/142/14267625.html
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Glenn%20Quagmire
http://www.myphl17.com/shows/syndicated/familyguy/wphl-quagmire-family-guy-story,0,1771157.story
http://www.familyguyquotes.com/characters/quagmire-quotes.html
http://www.imdb.com/character/ch0007648/
Если подходят, то проставлю их в статью. --Sk8dimka 10:00, 12 июня 2010 (UTC)
По секрету, если вы используете отступ с двоеточиями, добавлять <br/> не нужно. 89.254.197.201 10:31, 12 июня 2010 (UTC)
  1. IGN, IMDb содержат крупные базы данных "обо всём". Вряд ли на них можно доказать исключительность отдельных персонажей.
  2. urbandictionary - это своеобразный словарь, туда кто угодно может добавлять слова. Можете попробовать.
  3. myphl17 - сайт какого-то телеканала из Филадельфии. Скорей всего, он транслировал этот мультсериал, то есть это заинтересованное лицо. Ролик на странице у меня не открывается.
  4. familyguyquotes - фансайт, это не АИ. 89.254.197.201 10:31, 12 июня 2010 (UTC)


Идём дальше. Как насчёт этих:
Жду отзывов о каждом сайте с нетерпением) --Sk8dimka 14:00, 12 июня 2010 (UTC)
Мне было бы куда проще, если бы заведомый неликвид вы отсеивали сами. Раз уж вы указываете у себя достаточно высокий уровень владения английским языком.
  1. parentstv.org - сайт о контроле родителей за эфиром. Указанная вами статья критикует один из эпизодов Гриффинов, Куагмир здесь появляется только как участник сюжета, который описывает автор.
  2. classictvquotes - сборниц ТВ-цитат. Неизвестно, как они туда попадают, и почему это должно давать значимость персонажам. В частности, Гриффины на ресурсе представлены 11 персонажами.
  3. craveonline - создатель - заинтересованное лицо.
  4. Опять IGN, опять описание сюжета.
  5. pricegrabber - это что, АИ? Или это предлагается подвести под критерий влияния на реальный мир? Ну не знаю, можно ли побрякушки с футболками рассматривать в свете этого критерия. 89.254.202.76 14:56, 12 июня 2010 (UTC)
А про книгу что скажете? И, кстати, я не могу понять чем вам не нравится IGN. Нормальное профессиональное независимое ревью серии, главный герой которой Куагмир. Вообще объясните мне тогда, какого типа источник нужно привести, если все вышеперечисленные не подходят. --Sk8dimka 15:01, 12 июня 2010 (UTC)
Мне трудно оценивать книги, которые я в глаза не видел. Не знаю, как это собираетесь делать вы.
IGN, как я уже говорил - это медиакомбайн. Там пишут про всё подряд, как и на IMDb. В русскоязычной среде ему более всего соответствует ag.ru. Информация там, даже если принять её за авторитетную, не может обосновывать значимость, потому что она не даёт исключительности.
Наилучший вариант АИ (в моём понимании) - статья в специализированном печатном издании. Книга - это хорошо, но из участников обсуждения её явно никто не видел и не читал (иначе Анатолич бы знал, что автор книги - не Шон Миллер, а J. J. Wisnewski). Информация о ней была скопирована из англовики ради красного словца. Беглый осмотр информации о ней в интернете даёт понять, что это маленькая книжка журнального типа из серии таких же маленьких книжек, в которых автор выискивает философский подтекст в разных темах. Кто такой этот автор, является ли он авторитетным специалистом? Не знаю. 89.254.202.76 19:03, 12 июня 2010 (UTC)
Джереми Вишневский — профессор философии, написавший не одну книгу на подобную тематику([5]). И то, что лично вы не знаете, кто он, не делает его труды не авторитетными и неуместными для использования в качестве источников. Кстати, эта "маленькая книжка журнального типа" размером в 232 страницы) О да, очень журнальный тип. --Sk8dimka 09:20, 13 июня 2010 (UTC)
Вы что, только заголовки читаете у страниц, которые находите? Не профессор, а доцент. И как раз специализируется на работе с журналами. 89.254.202.76 10:17, 13 июня 2010 (UTC)
А двести страниц для журнала - ерунда. У Cosmopolitan столько. 89.254.202.76 10:19, 13 июня 2010 (UTC)
Какая разница, книга или журнал, professor или assistant professor. Вы утверждаете что то, что о персонаже было написано эссе в книге (это именно книга, а не журнал; не понимаю, почему вы так напираете на журнал) - не значимо. Аргументируйте почему. --Sk8dimka 11:31, 13 июня 2010 (UTC)
Вы хотите обсуждать источники, я этим с вами и занимаюсь. Разница между книгой в мягкой обложке и суперобложке - уровень издания. Разница между professor и assistant professor такая же, как между профессором и доцентом. Публикации профессора - это безусловно авторитетно. А вот доцента - тут есть о чём подумать.
Скажите, вы сможете написать что-нибудь на основе этого источника? 89.254.202.76 12:52, 13 июня 2010 (UTC)
На основе этого источника в первую очередь можно доказать значимость персонажа, чем я и занимаюсь. --Sk8dimka 13:41, 13 июня 2010 (UTC)
На основе одного него - нет, везде речь о нескольких. Кроме того, по ВП:ПЕРС не ясно, считаются при доказательстве значимости составной части произведения источники, касающиеся всего произведения в целом. И вот тут важно, сможете ли вы что-нибудь написать по этой книге, т.к. в этом заключается смысл общего критерия значимости. 89.254.195.44 14:19, 13 июня 2010 (UTC)
  • IGN и IMDB не подходят как АИ для пероснажа??

Выпускаются в массовую культуру "побрякушки с футболками" персонажа - и опять это не значимо??
В толстой книге, написанной "ассистентом профессора" персонажу посвящена целая глава. И опять нет, нам нужен ТОЛЬКО "профессор", и толстая книга оказывается "журнальчиком". А раз вы её в глаза не видели, то значит, как источник не подходит??
Остаётся ждать пока Гленна в БСЭ включат, или как?? Анатолич1 06:14, 16 июня 2010 (UTC)

    • ВП:НЯ#Авторитетные сайты об аниме и манге - "IGN и, в частности, anime.ign.com (англ.) — новостной и информационный сайт. Содержит списки вышедших видеоигр, публикует рецензии на сериалы, обзоры отдельных серий аниме и отзывы о персонажах. Рекомендуется пользоваться поиском по именам конкретных героев или названию аниме.". Вот уж не знаю почему для японских мультиков IGN подходит, а для американских мультиков нет. Zero Children 23:41, 16 июня 2010 (UTC)

Джо Суонсон

  • Предмет статьи не соответствует правилу ВП:ЗН. В тексте статьи отсутствуют ВП:АИ. В тексте статьи присутствует только изложение сюжета и отсутствует анализ сюжета, что противоречит правилам ВП:ЧНЯВ и ВП:Стиль. Влияние персонажа на реальный мир также отсутствует, либо не показано в тексте статьи. В настоящем виде Удалить по незначимости --Sirozha.ru 13:25, 11 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Номинация сделана без анализа реальной значимости персонажа. Голосования участника Sirozha.ru за удаления всех статей об элементах вымышленных миров, опять же без какого их анализа и с однотипным комментарием — считаю деструктивной деятельностью. --Alogrin 23:00, 12 июня 2010 (UTC)
  • Источники добавлены в статью. --Alogrin 00:57, 17 июня 2010 (UTC)

Мэр Адам Вест

  • Предмет статьи не соответствует правилу ВП:ЗН. В тексте статьи отсутствуют ВП:АИ. В тексте статьи присутствует только изложение сюжета и отсутствует анализ сюжета, что противоречит правилам ВП:ЧНЯВ и ВП:Стиль. Влияние персонажа на реальный мир также отсутствует, либо не показано в тексте статьи. В настоящем виде Удалить по незначимости --Sirozha.ru 13:25, 11 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Номинация сделана без анализа реальной значимости персонажа. Голосования участника Sirozha.ru за удаления всех статей об элементах вымышленных миров, опять же без какого их анализа и с однотипным комментарием — считаю деструктивной деятельностью. --Alogrin 23:00, 12 июня 2010 (UTC)

Том Такер

  • Предмет статьи не соответствует правилу ВП:ЗН. В тексте статьи отсутствуют ВП:АИ. В тексте статьи присутствует только изложение сюжета и отсутствует анализ сюжета, что противоречит правилам ВП:ЧНЯВ и ВП:Стиль. Влияние персонажа на реальный мир также отсутствует, либо не показано в тексте статьи. В настоящем виде Удалить по незначимости --Sirozha.ru 13:25, 11 июня 2010 (UTC)
  • Источники добавлены в статью, на всякий случай, да и в будущем пригодится. --Alogrin 00:57, 17 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, так как это шестая номинация за день, сделанная в наруешение Википедия:Удаление страниц#Номинация однотипных страниц. --Alogrin 23:00, 12 июня 2010 (UTC)

  • Прочитайте внимательней правило, допускается до 30 однотипных номинаций в день. 89.254.202.76 01:26, 13 июня 2010 (UTC)
    • Нет, не в день. Там написано: «Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 статей за один раз в неделю». --Alogrin 07:52, 13 июня 2010 (UTC)
      • Да что вы спорите. Прочитайте сноску, которая там стоит. Специально ведь добавили, чтобы не было разного толкования этого места. 89.254.202.76 11:19, 13 июня 2010 (UTC)
        • Однотипная номинация — это расплывчатая категория. Традиционно, не вытавляются больше 5 фильмов, больше 5 элементов вымышленных миров и т. д. Второстепенных персонажей сверхпопулярных сериалов — очень много, значительно больше, чем 30. --Alogrin 12:27, 15 июня 2010 (UTC)
          • Она не такая уж и расплывчатая. Ограничение в 5 статей в день дано для того, чтобы участники, интересующиеся темой, могли их доработать. У каждого сериала свои поклонники, значит делить номинации именно по произведениям, а не по вашему расплывчатому определению второстепенного персонажа, будет правильней. 89.254.210.11 13:04, 15 июня 2010 (UTC)

Общее обсуждение

Святотатство! Кощунство! Кунсткамера! Экскременты голубенькие подснежные! Нет, Вы снова возвращаетесь к известной проблеме - нужна ли статья по каждому пшику из мира Гарри Поттера, Гриффионв, Симпсонов, Южного Парка и прочего. Во избежание Первой Вики-Гражданской Войны, думаю, лучше подобных номинаций не делать.--Yastrjembsky 12:47, 10 июня 2010 (UTC)

Тем не менее следует либо сливать все эти пшики в обзорные списки, либо показывать самостоятельную значимость, либо удалять. --Sigwald 14:34, 10 июня 2010 (UTC)
Можно просто и тупо скопировать источники из иноязычных разделов Википедии, правилам это не противоречит, а повод удалять статьи исчезнет. AntiKrisT 16:24, 10 июня 2010 (UTC)
Смотря какие источники. Если текст статьи не основан на них или источники неавторитетные, повод для удаления может остаться. Да и подобный подход (скопировать источники «для галочки») трудно назвать конструктивным. --D.bratchuk 18:18, 10 июня 2010 (UTC)
Не конструктивно, но в большинстве случаев, как показывает практика, достаточно действенно :) Анатолич1 18:27, 10 июня 2010 (UTC)
Для таких формальных поводов для удаления и аргументы должны быть формальными. AntiKrisT 00:46, 11 июня 2010 (UTC)
Брали бы у англичнан что-нть действительно стоящее, а не вот эти вот пшики из мультсериалов. Сами по себе интервики не показатель значимости. Вот если защитит кто-нибудь кандидатскую на тему "Гленн Куагмир как инструмент огриффонивания американцев" или что-нть в этом духе, тогда можно было бы пожалуй и оставить, а так - не стоит оно того. Резюмирая - Удалить все. --A1 16:15, 12 июня 2010 (UTC)
  • Гленн Куагмир и Джо Суонсон значимы вне всякого сомнения, тут даже предмета для обсуждения нет -- одни из главных персонажей суперпопулярного сериала, заведомо по ним есть источники. Например, по Суонсону: [6]. По Адаму Весту источники были указаны уже на момент номинации, его вынесение на удаление ничем не оправдано. Trycatch 21:06, 14 июня 2010 (UTC)
    • Куагмир и Суонсон - не одни из главных персонажей. Или вы считаете, что статус "главного" зависит от частоты мелькания на экране? Никакой "заведомости" тут нет. Ваше "Например" не открывается.Исправлено, чтобы не вызывать логического зависания у Trycatch. - 89.254.210.11 13:12, 15 июня 2010 (UTC) У Адама Веста из т.н. источников два фансайта и интервью с создателем. Не катит. 89.254.210.11 01:19, 15 июня 2010 (UTC)
Источник по Суонсону открывается и представляет из себя страницу из книги, где написано «The other important neighbor is he-man paraplegic Joe Swanson...» И ещё там весь абзац ему посвящён. Плюс также и про Куагмира. --Sk8dimka 09:35, 15 июня 2010 (UTC)
  • Да, Куагмир и Суонсон -- одни из главных персонажей, они появляются почти во всех сериях и обычно играют важную роль в сюжете. Учитывая популярность сериала, то, что про них достаточно источников, известно заведомо. «Никакой "заведомости" тут нет. Например, ваш источник по Суонсону не открывается.» -- non sequitur. Кстати, ссылка открывается прекрасно. По Адаму Весту -- вот вам еще пара ссылок: [7], [8], но и интервью создателя тоже «катит» для доказательства значимости, см. заявку на арбитраж АК:548, пункт решения 2.2. Trycatch 10:22, 15 июня 2010 (UTC)
  • Подменяете понятия. Одно дело говорить о значимости всего произведения на основе интервью, другое - говорить о значимости персонажа, потому что он упоминается в интервью, в целом посвящённому более общей теме. 89.254.210.11 13:12, 15 июня 2010 (UTC)
  • «…источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой…» ВП:КЗ. Trycatch 13:44, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Куагмир, Суонсон и Адам Вест оставлены. Важные персонажи широко известной франшизы, по ним есть авторитетные источники, включая более-менее развернутый анализ в изданных работах. Три остальных статьи переделаны в перенаправления на список персонажей. Ссылки на рейтинги IGN и фанатский сайт сложно признать доказательством значимости согласно ВП:КЗ, поскольку IGN составляет самые разные развлекательные рейтинги еженедельно, а фанатский сайт в любом случае является фанатским сайтом, то есть по умолчанию источником низшей категории авторитетности. То, что на него стоит ссылка с посвященной Гриффинам страницы BBC, ни о чем не говорит, там же стоит и ссылка на статью английской Википедии. --Blacklake 09:23, 12 августа 2010 (UTC)

Путин (президент)

Кому и зачем нужен редирект Путин (президент), если есть Путин? --Дарёна 13:21, 10 июня 2010 (UTC)

Я от Вас не ожидал, Дарёна. Будет больше страниц, и есть другие Путины Путин (значения) (там 3 человека-Путина). Зачем нам этот спор, Дарёна.--Антоха7 13:33, 10 июня 2010 (UTC)
Есть Путин и прочие Путины, требующие уточнений. Не надо плодить сущности. --kosun 16:57, 10 июня 2010 (UTC)

Каких, каких. Википедийных. Что непонятного? Здесь очень любят поболтать и вести спор на пустом месте, подстраиваться под чужое мнение, считая его более авторитетным (особенно АВБ, Фракталер, Косун, а теперь Дарёна (хотел даже за неё голосовать реньше)). Пользы-то от такой деятельности никакой.--Антоха7 19:54, 10 июня 2010 (UTC)

Торин, у Вас же должно быть своё мнение, зачем молодых слушать? Сейчас бы подвели итог, пусть с переименованием, но с оставлением статьи, чтоб участники делом занялись.--Антоха7 06:22, 11 июня 2010 (UTC)
Вы думаете что говорите? Он в первую очередь президент, как и Ельцин. Ну не хотят участники работать, только толки вести.--Антоха7 07:57, 12 июня 2010 (UTC)
С каких пор создание бесполезных, неиспользуемых редиректов без наличия потенциала считается полезной работой? aats1988 13:24, 12 июня 2010 (UTC)
С каких пор молодой человек разговаривает со мной в таком тоне?--Антоха7 06:05, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Бесполезный редирект, учитывая, что Путин уже приведет куда надо. Да и уточнение не по стандарту. Удалено. -- ShinePhantom 05:38, 17 июня 2010 (UTC)

Вполне нормальный. Если что, можно было и переименовать, а не удалять. Да, и зачем Вы послушали эти аргументы.--Антоха7 12:56, 17 июня 2010 (UTC) И это не обсуждение, а конформизм участников. Ни одного нормального довода. Проще, проще... А ведь там не один Путин, и все Путины равны. Вот это Вы не слушаете.--Антоха7 13:03, 17 июня 2010 (UTC)

Titan Formal

Значимость на текущий момент не показана. Авторитетных источников нет. --FauustQ 13:35, 10 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья подлежит удалению, согласно вышеописанным аргументам. --Vishnemalinovsk обс 11:41, 22 июня 2010 (UTC)

Итог

Источники в статье отсутствуют вообще, что не даёт возможность оценить значимость команды по программированию роботов, а также проверить указанную информацию. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 23:24, 19 июля 2010 (UTC)

Шаблон:Мульт/Фильм

Почти полностью дублирует аналог c полями на русском - {{Мультфильм}} (отсутствует поле "бюджет"). Скорее всего аналогичная ситуация для остальных "Шаюлон:Шаблон:Мульт/Х" Fractaler 13:38, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Как дублирующий шаблон действительно может быть удалён, однако до этого номинатор или другой участник должен позаботиться о замене шаблона в статьях (например, на Википедия:РДБ). После этого шаблон может быть быстро удалён с указание на данный итог. --DR 12:24, 17 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Итальянская бронетехника Второй мировой войны

Шаблон не используется в статьях и дублирует более полный и широко использующийся {{Италия БТТ ВМВ}}. Возможно, следует не удалять, а сделать перенаправление на него. 92.100.64.107 15:51, 10 июня 2010 (UTC)Илья

Итог

Заменен перенаправлением. --Blacklake 09:40, 12 августа 2010 (UTC)

«Динамо» (Киев)

Нигде не используемый редирект, бессмысленный даже для поиска (из-за «ёлочек»). Однако его создатель не согласен и оспаривает на СО. --Сержант Кандыба 17:14, 10 июня 2010 (UTC)

  • Оставить Не считаю данный редирект «с 0-м потенциалом применения», т. к. это именно тот вариант, который можно использовать в статье. Для поиска, конечно не годиться. --Акутагава 01:03, 12 июня 2010 (UTC)
    И как его можно «использовать в статье»? В старых его нет, новые же форматируются активными участниками на нормальные ссылки. --Сержант Кандыба 13:43, 12 июня 2010 (UTC)
    «Использовать в статье» его можно так и только так: [[«Динамо (Киев)»]]. Это понятно и мне, и Акутагава, думаю, что понятно и Сержант Кандыба, и вообще должно быть понятно любому человеку с элементарнейшими познаниями викиразметки. Я бы уже с удовольствием его использовал пару раз, но к сожалению разные шаблоны «к удалению», поставленные на страницу редиректа почти с момента её создания, функциональность редиректа убивают. Кстати, перенаправления — тоже нормальные ссылки. -- Rodos 09:44, 15 июня 2010 (UTC)
    А что мешает использовать прямую ссылку на клуб? К тому же, хочу обратить внимание на данный опрос, где большинство сообщества высказалось за употребление кавычек вне скобок. Функционировать этот редирект не будет в любом случае, поскольку вместо него будет ставиться прямая ссылка на статью. Всякоразные редиректы нужны в 2-х случаях: для удобства поиска и при массовом использовании в статьях, когда проще создать редирект, нежели менять кучу ссылок, данный под эти пункты не подпадает, ибо в статьях его массово (точнее вообще) нет, а для поиска он неудобен из-за «ёлочек», которых нет в стандартных раскладках. Поэтому тут единственный аргумент за оставление — «никому не мешает», ну а в этом случае уж как решит сообщество, я же своё мнение высказал — данный редирект излишен, поскольку хоть и не мешая, пользы не несёт. --Сержант Кандыба 17:18, 17 июня 2010 (UTC)
  • Удалить. Считаю, что надо в статьях использовать прямую ссылку на клуб, а не ссылку через редирект (разве этого нет в "правилах викификации"?). А как уже сказал Сержант Кандыба для поиска такое не используешь, поэтому и смысла нет в таком редиректе. M0zart 18:07, 17 июня 2010 (UTC)

Итог

Убедительных аргументов за оставление не было приведено. --Obersachse 18:19, 17 июня 2010 (UTC)

Рабочая клеть

Источников нет, значимость под сомнением. Создана анонимом добавлением большого блока неформатироватированного текста и сразу заброшена. Очень похожа на копипаст, но текст по сети не ищется. --Bilderling 17:38, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалена ввиду непоказанной значимости, отсутствия источников, невозможности проверить указанную информацию и нежелания участников проекта дорабатывать неформатную статью. --Подводящий итоги D.bratchuk 23:29, 19 июля 2010 (UTC)

Марсель (группа)

  • а есть ли значимость? --Владислав 17:40, 10 июня 2010 (UTC)
  • Так копивио же [9]. Удалять. Drakosh 12:45, 12 июня 2010 (UTC)
  • Прошу, прощения, статья не является полной копией данного текста [10], хотя, основной массив информации и цитаты сохранены. Кроме того, это не окончательный вариант. В ближайшее время текст будет доработан: расставлены ссылки, загружены фотографии, указаны награды и достижения коллектива, будет дополнена информация о последнем периоде в жизни коллектива. У группы в настоящее время в телевизионной ротации два клипа в эфире ведущих музыкальных каналов, неплохой концертный график и достаточно неплохие показатели радиоротаций. Поскольку я автор текста, то прошу не удалять до окончательной доработки. Спасибо. С уважением, Игорь Лисник 188.123.237.97 10:39, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Очевидно, что цели создания статьи рекламные (см. реплику выше), а сама статья нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА. Значимость музыкального коллектива не показана, авторитетные источники полностью отсутствуют. Статья удалена, но может быть восстановлена когда о группе появятся несколько публикаций в авторитетных источниках. --Подводящий итоги D.bratchuk 23:35, 19 июля 2010 (UTC)

Стан-5000

Стан для проката металлического листа шириной 5 метров, таких есть или будет 3 штуки в России. Штука серьезная, но источников нет, много техданных. Значимость? --Bilderling 17:43, 10 июня 2010 (UTC)

Значимость, думаю, есть, ссылки в сети ищутся, добавить АИ и Оставить. --kosun 18:57, 10 июня 2010 (UTC)
Источники добавлены, поэтому, очевидно, Оставить. Vadim Rumyantsev 14:40, 12 июня 2010 (UTC)

не удаляйте пож. - очень полезная статья, мне например оч пригодилась. В инете мало чёткой и достоверной инфы на эту тему и вся она раскидана по статьям в перемешку с рекламой.94.159.40.182 10:48, 7 июля 2010 (UTC)

Итог

Есть ссылка на Эксперт, что уже АИ. Вопрос предположительно избыточных и неформатных данных — вопрос чистки существующей статьи, а не удаления. Оставлено. Подводящий итоги --FIL 10:59, 12 августа 2010 (UTC)

Цифровая фреска

  • Собственно, статья о ещё одном типе настенного покрытия из семейства обоев. АИ нет.--Юлия 70 18:05, 10 июня 2010 (UTC)
  • Это абсолютно не семейство обоев. Обоями покрывают стены, а фресками декорируют. Это элемент декорирования, кроме того цифровые фрески на камне, обоями точно не назовешь. --Сергей --79.137.202.95 19:03, 10 июня 2010 (UTC)
Э… Разница между декорируют и покрывают??? Обоями тоже стену можно декорировать. Рисунок можно нанести на какую угодно основу: флизелин, плитку, камень, дерево (список можно продолжать до бесконечности), искусственно состарить его и гордо назвать всё это «фреской». Цитата (не из статьи): цифровая фреска «новое предложение на рынке настенных покрытий, она представляет собой полотно практически любого размера с различным рисунком» курсив мой. Про камень на данный момент в самой статье ни слова (может, появится), есть «гибкая штукатурка» — возможно имеется в виду высокоэластичный полимер. Статья неформат — так в энциклопедиях не принято писать. Но дело даже не в этом: где авторитетные источники, в том числе определяющие сам предмет статьи (сайты фирм, которые предлагают выполнить т. н. «цифровую фреску» — это не то), без них можно долго спорить что есть что, и без них статья не состоится.--Юлия 70 06:01, 11 июня 2010 (UTC)
  • Ну потому и фреска, что на штукатурке фреска. Не разу не слышал, чтобы обои клеили поверх других обоев чтобы задекорировать, а фреску клеят. А статья про то, что с древних времен писали по сырой штукатурке, так и сечас на штукатурку наносят изображение современными методами. И сама штукатурка, именно штукатурка, стала современной и гибкой. А по поводу статей, вы нигде не найдете технику производства, потому что это коммерческая тайна, и никто не будет это публиковать. А на свои мозги я гипертекстовую ссылку дать не могу. По поводу сайтов фирм, я с Вами соглашусь, просто нигде более красочно они не описаны. -- Сергей --94.25.160.7 12:19, 11 июня 2010 (UTC)
    «Первое отличие состоит в том, что изображение наносится не на стену или потолок, а на гибкую основу. Цифровая фреска, как правило, поставляется в рулоне и легко монтируется на подготовленную стену или потолок, оставляя полную иллюзию ручной росписи. … в качестве основы для нанесения печати берутся специальные фактурные обои, имитирующие поверхность оштукатуренной стены. Существует несколько видов фактурных обоев „под штукатурку“.» Конец цитаты. Не будем спорить на что наносится, выше я ещё привела пример. Коммерческая тайна… Замечательно. Но только в вики не должно быть статей без источников (авторитетных), а само понятие «цифровая фреска» должно быть определено каким-либо АИ.--Юлия 70 15:17, 11 июня 2010 (UTC)
  • Я не знаю из каких авторитетных источников Вы берете свои цитаты, но то, что у меня в руках - гибкая штукатурка, материал который делается в ручную (в отличии от обоев). Если все, что печатается сгрести под одну гребенку, то оригинальные фрески стоит приравнять к произведениям живописи на холсте, все равно наносятся кистью! Подготовленная поверхность, между прочим, тоже штукатурка, или Вы утверждаете, что это обои? Что Вы подразумеваете под авторитетными источниками? И что такое АИ? Если источников нет, а вещь есть, то для Википедии ее не существует? Лучше скажите, то добавить в текст. Можно вместо ссылок добавить фото со столами, где их делают -- Сергей ----94.25.160.7 16:09, 11 июня 2010 (UTC)
А как же коммерческая тайна :)? Про авторитетные источники: ВП:АИ. Да и не суть дело, что это такое: обои или космические технологии — информация должна быть проверяема, если вещь есть, а источников нет, ну да: в вики не будет о ней статьи. На мой взгляд, необходимы и стилевые правки: почитайте Википедия:Энциклопедичность--Юлия 70 16:28, 11 июня 2010 (UTC)

Оставить Данная статья будет дополнена со временем. В статью необходимо дописать, что эта техника отлична от обычных покрытий и применяется для реставрации старых фресок. с ссылками на источники. -- Павел --83.149.8.1 10:52, 13 июня 2010 (UTC)

А кто разработал такую методику реставрации классической фрески?--Юлия 70 15:49, 13 июня 2010 (UTC)
Вот что: в англо-вике есть: en:Frescography (вот она, наверное, наша digital mural), en:CAM, en:Rainer Maria Latzke — а это о художнике, который изобрёл технологию и получил патент в 1998 году. Он же основал в 2009 году IOF — Институт фрескографии. По-моему это по теме. В английских статьях есть ссылки на источники — хорошо бы эти статьи перевести — желательно, чтобы спец перевёл.--Юлия 70 16:45, 13 июня 2010 (UTC)
Хм. Всё-таки статью "Фрескография" лучше перевести и добавить текст в нашу. (Кстати, там и про обои упоминается :)). Я бы сделала это сама, но - английский "со словарём" плюс технические термины в интерпретации неспециалиста могут дать феерический результат :))). Впрочем, попробую.--Юлия 70 09:03, 16 июня 2010 (UTC)

У меня тоже с английским не очень=)) --Сергей

Статью буду переводить потихоньку (про Латцке потом отдельно переведу). И тогда — Оставить. Трудности перевода будем разбирать на странице обсуждения статьи.--Юлия 70 12:16, 16 июня 2010 (UTC)
  • Статья переведена из en-вики. Снимаю номинацию. Хотя неплохо русскоязычные источники поискать: статьи, например, в специализированных журналах. Неужто нет?--Юлия 70 10:29, 19 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено.--Shakko 20:49, 22 июля 2010 (UTC)

Чистова, Вера Ергешевна

Заместитель Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе. Не соответствует ВП:КЗ ни как политик (только министры), ни как учёный, ни как военный. --Aserebrenik 18:23, 10 июня 2010 (UTC)

Удалить, нет значимомти.--Маслик 08:55, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, я тоже думаю, что д.э.н. и профессор ГУ-ВШЭ по критериям значимости для ученых пройдет. --Blacklake 09:42, 12 августа 2010 (UTC)

Список NP-полных задач

Не статья. Интервики ведут на служебные списки, которые тоже оставляют желать лучшего. Rasim 18:30, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 18:20, 17 июня 2010 (UTC)

Бутаева, Фатима Асланбековна

Копипейст. — А.Б. 18:36, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Нарушение АП не устранено. Обывало 07:21, 18 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Второстепенные персонажи Саут-Парка

Статьи о второстепенных персонажах без соответствия ВП:ОКЗ и ВП:ПЕРС. 89.254.245.88 19:07, 10 июня 2010 (UTC)

Биби Стивенс

Одноклассница главных героев. 89.254.245.88 19:07, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Есть источники, подтверждающие значимость, я оставляю.--Yaroslav Blanter 15:23, 17 августа 2010 (UTC)

Бог (Южный парк)

Эпизодический персонаж. 89.254.245.88 19:07, 10 июня 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Статья оставлена, так как в нарушении ВП:Удаление страниц, в статье не было шаблона {{к удалению}}. Врочем, ссылка на книгу, в которой обсуждается персонаж бога в сериала — в статью добавлена. --Alogrin 20:17, 18 июня 2010 (UTC)

Шаблон был (и есть), на СО статьи. Поскольку статья защищена, добавить его непосредственно на саму страницу у меня возможности нет. 89.254.253.208 13:15, 22 июня 2010 (UTC)
Это уже ваши проблемы, над было просить снятия с защиты. Раз правила выставления на удаления были нарушены, то номинация недействительна. --Alogrin 13:47, 22 июня 2010 (UTC)
Вы не администратор и не подводящий итоги. Какое вообще право вы имеете подводить здесь итог? И тем более отменять оспаривание своего же итога? Это деструктивная деятельность. 89.254.211.57 00:25, 24 июня 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог--Yaroslav Blanter 05:48, 24 июня 2010 (UTC)

Айк Брофловски

Младший брат главного героя. 89.254.245.88 19:07, 10 июня 2010 (UTC)

  • Подробно описан на 140 странице книги PhD. Jeffrey Andrew Weinstock. Taking South Park seriously. — ISBN 978-0791475669.. Добавил в источники. --Alogrin 17:59, 18 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено.--Yaroslav Blanter 16:13, 17 августа 2010 (UTC)

Джеральд Брофловски

Отец главного героя. 89.254.245.88 19:07, 10 июня 2010 (UTC)

  • Достаточно подробно описан минимум в двух книгах; добавленны в список литературы по теме. --Alogrin 18:56, 18 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено.--Yaroslav Blanter 16:15, 17 августа 2010 (UTC)

Шейла Брофловски

Мать главного героя. 89.254.245.88 19:07, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено.--Yaroslav Blanter 16:18, 17 августа 2010 (UTC)

Общее обсуждение

Предыдущее обсуждение: Википедия:К удалению/7 ноября 2007#Категория:Персонажи South Park.--Обывало 08:04, 11 июня 2010 (UTC)

вы это для общего развития? 89.254.245.88 09:04, 11 июня 2010 (UTC)
  • Скорей голосование, чем КУ (по крайней мере сейчас) не является. Вопрос там был более радикальный, о вообще всех персонажах. Нельзя не отметить, что то обсуждение во многом обозначило проблему засилья вики всякоразными составляющими вымышленных миров, и быть может, в какой то степени определило появление критериев их значимости ВП:ВЫМЗНАЧ. 89.254.245.88 09:04, 11 июня 2010 (UTC)

Чемпионат мира по футболу 2010. Плей-офф

Копипаст с Чемпионат мира по футболу 2010

Эта статья в любом случае будет создана, вопрос лишь в том, не рано ли её создали. --Corwin 05:37, 11 июня 2010 (UTC)
Создали не рано, в других Вики уже существует такая статья. А то что копипаст, так это и будет так. Только эта статья будет может чуть подробнее по самим матчам плей-офф. M0zart 07:48, 11 июня 2010 (UTC)

А может быть убрать из основной статьи подробности матчей и перенести их в эту статью, а там оставить лишь сетку. Kuzkostya 11:23, 11 июня 2010 (UTC)

  • Оформить нормально и Оставить. Зачем эти туда-сюда удаления, всё равно через несколько дней её создавать придётся? --Акутагава 01:06, 12 июня 2010 (UTC)

Я думаю надо Оставить. Статья бесполезна лишь на время. Удалять её бессмысленно, скоро уже плей-офф. --Юрас 18:47, 22 июня 2010 (UTC)

  • Зачем две статьи обновлять каждый день? Удалить А лучше удалите дублирующуюся информацию из основной --Leprechaun 22:44, 24 июня 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Завтра уже первые матчи плей-офф, а в статье висит эта позорная плашка. --Corwin 10:56, 25 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Материнская статья про чемпионат не безразмерная и всё в неё не вставишь, практика выделения более подробных подстатей сложилась давно и вполне соответствует правилу о размерах статей, а причина удаления, сформулированная как "рановато" или "нечего написать" через 16 часов уже будет неактуальна. п.и. --Scorpion-811 20:49, 25 июня 2010 (UTC)

Солдатенко, Андрей

Значимость художника, в частности поддержка авторитетными институциями в области современного изобразительного искусства, не показана. --Abiyoyo 19:42, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, персональная выставка у 35-летнего саратовского художника одна - в Саратовском художественном музее. Плюс дипломы-грамоты из тех, что на крупных ассамблеях выдают пачками. Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в данном виде искусства институций в достаточном виде не показана. Удалено. Андрей Романенко 16:19, 17 июня 2010 (UTC)

Ольга Сторожук

Викифицированная копия http://www.storozhuk.com/bio/ Aserebrenik 19:45, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

По-моему, это не копивио, а изложение фактов, но мне кажется, что не показано соответствие ВП:БИО: освещения в прессе нет, в основном второстепенные роли в сериалах. Удалено. --Blacklake 08:10, 12 августа 2010 (UTC)

Ортоазотная кислота

Статья содержит сомнительную и противоречивую информацию. Основной автор - аноним 95.81.Х.Х неоднократно проводил вандальные правки, например, Золото. --Tretyak 20:33, 10 июня 2010 (UTC)

Почему последние цифры Вы не указали:-)?--Russian Nature обс-вклад 21:13, 10 июня 2010 (UTC)
  • Ортонитраты реально существуют, я сейчас посмотрел в книге. Поищу статьи, на которые там стоят ссылки. Кислота, надо полагать, не существует. Видимо, следует переименовать в Ортонитраты и переработать по источникам. AndyVolykhov ↔ 22:21, 10 июня 2010 (UTC)
  • С ортонитратами тоже есть сомнения: очень неустойчивы, разлагаются водой. А автор в статье описывает получение ортоазотной кислоты - это тянет на Нобеля или на вандализм. --Tretyak 09:53, 11 июня 2010 (UTC)
  • Лидин, Молочко, Андреева (Химические свойства неорганических веществ, 2004) называют ортоазотной кислотой моногидрат с т.пл. -37, 85°С. Объединить с азотной к-той? --аимаина хикари 09:48, 11 июня 2010 (UTC)
  • Это обычный кристаллогидрат, который по ошибке или недоразумению называют ортоазотной кислотой. --Tretyak 09:53, 11 июня 2010 (UTC)
  • (Аноним) Это не кристаллогидрат.
  • Предыдущая правка сделана тем самым анонимом 95.81.Х.Х. Похоже у него больший диапазон IP. Кстати, кто-нибудь знает как попросить его не вандалить в статье Золото. --Tretyak 10:59, 14 июня 2010 (UTC)
  • (Аноним) Я насчёт Ортоазотной кислоты уверен, у меня есть источник (Энциклопедия по химии) Я согласен не вандалить в том условии если статья не будет удалена. В противном случае я буду вандалить с утроенной силой. Понятно?
  • (Аноним) Это ультиматум. Оставьте статью впокое! 15:47, 15 июня 2010
  • (Аноним) Я предупреждаю в последний раз! 15:48, 15 июня 2010
  • (Аноним) В случае удаления статьи я могу навандалить соединения типа Au2S3 или ClO4 или N2O7 или вообще F2O7(Оксид фтора), и Cl2S7, и Br2S7,и BrO4, HBrS4, и Na2SO5, и I2Po7, и FCs7(Цезий- самый сильный восстановитель, но у него -1, а у фтора +7), и самое ужасное (FClBr)Cs21(Ночной кошмар химика) Усекли? 17:22 10 июля
  • (Аноним) тут 1000000000000 статей. Все не защитите от меня!
  • Поставьте запрет на редактирование статьи незарегистрировавшимся пользователям.--demistalk 23:38, 17 июня 2010 (UTC)
  • (Аноним) Я запомнил твой адрес и впредь буду портить твои правки

Итог

Удалено как вандализм и мистификация. --Panther @ 18:50, 14 июля 2010 (UTC)

  • (Аноним)Я вас предупреждал! Приготовьтесь к тройной порции вандализма! А тебе Panther я дам четырёхкратную порцию!

Первый ТВЧ

Значимость не показана; статья представляет собой рекламу. NBS 16:39, 13 апреля 2010 (UTC)


Re: Уважаемый, статья существовала давно, была дополнена историей компании и родом деятельности компании

В чём её "рекламная" составляющая, которую Вы нашли - непонятно

Для сравнения можете посмотреть информации по другим Телекомпаниям (См.: Телеканалы России)

Kogtistiy 10:20, 14 апреля 2010

Предварительный итог

Шаблон, как у нас случается, был снят в первый день номинации. Хотя реклама вычищена, значимость по-прежнему не показана. Переношу обсуждение--Yaroslav Blanter 21:32, 10 июня 2010 (UTC)

Замечания по значимости статьи:
К сожалению, пока не выработано правил по подбору критериев для организаций.
Как компания "Первый ТВЧ" довольно часто упоминается в публикациях тематических журналов, например журнала "Телеспутник" (почти 15 лет в отрасли). Приведу лишь одну из публикаций, которую удалось найти быстрым поиском: Обзорная статья: Производители спутниковых каналов из сентябрьского номера "Телеспутника" 2007 г.

Компания и её телевизионные каналы, являющиеся средствами массовой информации существуют на рынке около 3-х лет и доступны для просмотра в составе платных спутниковых пакетов "Триколор" более чем 4 млн. подписчиков См. здесь.

По количеству производимых каналов высокой чёткости - 5 шт., компания занимает лидирующее положение на российском рынке.

Канал "Телепутешествия HD" производства "Первого ТВЧ" назван одним из номинантов национальной премии "Большая цифра"

На мой взгляд, статья является по крайней мере не менее значимой, чем статьи о других телекомпаниях, таких как "Ред Медиа", "АртМедиа Групп" и др. Посмотрите только на категорию Телеканалы России, там много гораздо менее известных компаний фигурирует с полноценными статьями. Kemen 23:12, 28 июня 2010 (UTC)

Каналы Первый ТВЧ смотрят более 3 с половиной миллионов абонентов. Большинство из них включены в спутниковый пакет Триколор ТВ. Разве 3 с половиной миллионов не значимая цифра? Или надо как ВГТРК иметь статус федеральных? SergeyTitov 12:59, 10 июля 2010 (UTC)
А где это в статье? Значимость предмета оцениваться в статье, а не по обсуждению к удалению. Прошло 2 месяца, а статью из высказывавшихся за удаление, так никто не улучшил. В таком случае удаление может быть вполне оправдано. --FIL 11:32, 12 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена, так как значимость в ней на данный момент не показана. Кто захочет показать значимость согласно общему критерию, обращайтеськ любому администратору за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 07:22, 17 августа 2010 (UTC)

Ю.В.Сергеев

Отсутствует значимость персоналии. Lazyhawk 21:50, 10 июня 2010 (UTC)

Удалить, нет значимости. Похоже на саморекламу.--Маслик 08:55, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --Sigwald 07:53, 21 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Японская мобильная культура

Копивио. Lazyhawk 22:07, 10 июня 2010 (UTC)


В обсуждение статьи сложно зайти? --Bibikin the 1st 07:20, 11 июня 2010 (UTC)Участник:bibikin_the_1st 11:20, 11 июня 2010 (UTC)

Не сложно. Заходил. Копивио исчезло после обещаний на СО статьи? Lazyhawk 09:12, 11 июня 2010 (UTC)
Извиняюсь, думал не посещали обсуждения. Убрал все что было в статье.

Перевел аналог статьи из англ википедии. Добавил несколько своих фраз. обновил информацию и добавил пару источников. Постараюсь в течении недели доработать до уровня англиийской версий. Поэтому прощу снять с удаления. Я новичок, и хотел узнать перевод из других википедии не возбраняется? При этом по возможности буду добавлять собственные знания ? --Участник:bibikin_the_1st 15:34, 11 июня 2010 (UTC)

Перевод из других разделов даже приветствуется, поскольку в ряде других разделов проекта статьи значительно более содержательные, чем в русском. Касательно предмета нашего разговора — посмотрите, пожалуйста, приведённую выше ссылку. Практически половина (если не больше) статьи дословно заимствована с внешнего источника, на котором нет явного разрешения свободного использования материалов и более того — внизу висит грозная фраза «Публикация материалов с данного сайта без письменного разрешения администрации запрещена». Каким образом я могу снять статью с удаления, если нарушаются авторские права? Lazyhawk 12:10, 11 июня 2010 (UTC)
Понял вас. Но хочу обратить внимание что нижнюю часть статьи (особенности) невозможно перевести по другому, чем автор статьи на leit.ru Так как и она и я переводили с одного источника (английской википедии). Верхнюю часть переписал. Совпадение минимально, и то по той же причине, что я указал ранее. И вообще закон ли это брать чужой материал, переводить и выдавать за свой? Но это мысли вслух. Bibikin the 1st 13:57, 11 июня 2010 (UTC)Bibikin the 1st 17:56, 11 июня 2010
Теперь статья смахивает на оригинальное исследование.. я подправлю по стилю и орфографии и сниму с удаления. Раздел «Особенности» можно не править, поскольку там тривиальное перечисление, но материалы с внешних источников, пожалуйста, не добавляйте в статьи без переработки. То, как эти внешние источники сами получают материалы — это их проблемы, по сути очень слабо связанные с проблемами Википедии. Lazyhawk 14:15, 11 июня 2010 (UTC)
Я вас понял насчет внешних источников. По поводу оригинальное исследование, если я правильно понял смысл значения, то вроде же это перевод? Или английская статья тоже ОРИСС? По этой теме (я бы ее тесно увязал с темой японских мобильных телефонов) профильные журналы и ресурсы, пишут постоянно. По мере возможности буду добавлять ссылки и источники. Bibikin the 1st 14:50, 11 июня 2010 (UTC)Bibikin the 1st 18:49, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлена. Lazyhawk 02:06, 12 июня 2010 (UTC)

Щит «Нарвик»

Майское копивио. Текст есть на разных сайтах, опубликован явно раньше статьи (2007, 2008 годы). --Art-top 22:17, 10 июня 2010 (UTC)

Сделал нормальный стаб, можно оставлять. --Sigwald 07:13, 11 июня 2010 (UTC)
Немного добавил. И зачем Гугль, если есть en-wiki и de-wiki? ;) Heffalump1974 16:35, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Копивио переработано, претензий никаких к статье нет, снимаю с удаления как номинатор. Спасибо за доработку! --Art-top 11:02, 12 июня 2010 (UTC)

Экстатический процесс

Практически пустая статья, нет источников. Lazyhawk 23:06, 10 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья расширена не была, источники так и не приведены, Удалить. Biathlon (User talk) 12:22, 18 июня 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Подводящий итоги D.bratchuk 23:41, 19 июля 2010 (UTC)

Субботин, Владислав Анатольевич

С быстрого. Может, при наличии ссылок потянет на оставление? --David 22:53, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Ссылку нашел, статью переработал, оставлено. --David 09:30, 11 июня 2010 (UTC)

Сальваторе Феррагамо

С февраля висит шаблон Копивио, пора что-то решать --Хомелка :-)/ обс 22:54, 10 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, Удалить. Biathlon (User talk) 12:19, 18 июня 2010 (UTC)

Итог

Потдвержаю предварительный итог - за прошедшее время копивио всё равно не переработано, хоть и с другого сайта , чем указано по ссылке. Удалено. Подводящий итоги Рулин 21:00, 21 июля 2010 (UTC)

Экспромт (театр)

Копивио с официального сайта. Lazyhawk 23:21, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена. Зимин Василий 04:56, 17 июня 2010 (UTC)

В маленькой Италии

С быстрого. Кто-нибудь доработает? --David 23:44, 10 июня 2010 (UTC)

Вообще непонятно каким таким образом статьи о фильмах (созданные не вчера) стали в обход решение арбкома массово удаляться через быстрое удаление. Я сейчас только что снял с быстрого удаления две статьи. Зимин Василий 02:36, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям не соответствует и, похоже, соответствовать не может, так как в других разделах и в источниках сюжет отсутствует. Удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 23:46, 19 июля 2010 (UTC)

2046 год

Даже тот, кто вынес эту статью на КБУ признался, что выбрал ее случайно. Да, написано там не густо, но если у кого-то найдется, что дописать значимого, то статья будет оставлена, а если нет — то туда ей и дорога. --David 23:55, 10 июня 2010 (UTC)

  • Нужно просто ботом ко всем таким органайзерам применить общий (по правилам) подход и не тратить время. Fractaler 07:29, 11 июня 2010 (UTC)
  • Иногда в таких записках попадаются в общем значимые событие, или по крайне мере неординарные (наиболее запомнилось технологическая сингулярность).--Abeshenkov 13:42, 11 июня 2010 (UTC)
  • а что правила говорят? а то там огроменная пачка интервик, вроде как такие статьи принято оставлять. --Акутагава 01:07, 12 июня 2010 (UTC)
  • Два события с источниками о солнечных затмениях плюс интервики. Полагаю, что можно Оставить. Pessimist 11:15, 12 июня 2010 (UTC)
    • Вот кроме астрономических явлений ни о чём больше с уверенностью и нельзя сказать. Всё остальное подвластно человеческому фактору. 50 лет назад люди думали, что в новом тысячелетии человечество будет Марс с Луной обживать. И что из этого вышло?
      Дабы не превращать википедию в филиал астрономического общества предлагаю удалить все статьи о будущем дальше определённой временной рамки, например, 10 лет. 89.254.241.101 12:45, 12 июня 2010 (UTC)
  • Повторюсь здесь, раз тут повторили аргумены что и на СО. Интервики: а вы в них глядели? они либо пустые, либо события из вымышленных миров (иногда астрономические). Насчет астрономии: я (хоть и астроном) против. Т.к. само по себе астрономическое событие не значимо пока не начато к нему подготовка по наблюдениям, хотя бы (аналогично с примером данным в ВП:НЕГУЩА). Т.е. предложенная граница в 10 лет (по крайне мере что касается астрономических событий) по-моему мнению - разумна.--Abeshenkov 11:42, 13 июня 2010 (UTC)
    • (!) Наверняка статья будет дополняться — именно поэтому Быстро оставить. Да и потом, это будущее — как его вообще можно предсказать :-)? И поэтому-то информации как раз-таки мало. Спасибо за понимание--Russian Nature обс-вклад 12:32, 13 июня 2010 (UTC)
    • Не совсем понимаю аргументы. Одно дело информация о тайфуне который бывает каждый год и будет в 2046, но не очень понятно где и когда конкретно. Другое дело упоминание в статье о годе предстоящего полного солнечного затмения, которое бывает далеко не каждый год и его привязка к конкретной дате и территории очевидно конкретна и значима. Так аналогия с ВП:НЕГУЩА ложная. Что же касается аргумента о "филиале астрономического общества", то он вообще нерелевантен. С таким аргументом следует удалить все статьи, где темой служат астрономические явления. Если на данный момент про этот год известны астрономические явления - они должны быть. По мере приближения срока будут и другие добавления. Pessimist 15:49, 13 июня 2010 (UTC)
      • Вы не правы, затмения - вещь крайне регулярная. Полные не так уж часты - это да, в среднем раз в два года. А не полные в среднем - два раза в год (смотреть тут) и тут же о редкости речи не идет, сильные тайфуны не многим чаще.--Abeshenkov 07:00, 14 июня 2010 (UTC)
      • Собственно о том и речь. Можно на миллион лет вперёд написать ожидаемые олимпиады, пользуясь нехитрой формулой "[год]+4". Точно также можно рассчитать даты всяких праздников. Вот только никто не гарантирует, что завтра не начнётся третья мировая, и всего этого не будет. Надо оперировать реальными числами, несколькими годами, когда по мере приближения информация перерастает уровень домыслов и догадок.
        Статьи же из одних астрономических явлений не имеют большой ценности. Если затмение так важно, почему не создать статью про него? А эти даты на все случаи жизни — какое-то побочное набивание счётчика статей. 89.254.195.44 17:49, 13 июня 2010 (UTC)

Набросал в образовательных целях. 89.254.232.64 13:04, 14 июня 2010 (UTC)

Ой, хорошо(( Скоро Вики от Абсурдо отличить нельзя будет...--Dmartyn80 17:48, 14 июня 2010 (UTC)
Один из критериев - наличие шаблона {{Юмор}} на странице, второй - своё пространство имён ([[Википедия:]]) Fractaler 15:48, 15 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

При разборе аргументов были выявлено две позиции: с одной стороны в статье существует заметка с АИ, о том, что в 2046 году будет затмение (если не наступит конец света) - значимое явление. С другой стороны НЕГУЩА указывает на нежелательность описания будущих событий (хотя она не совсем корректна с точки зрения применимости). Итог было бы подвести легче, если бы было рукводство или правило по поводу подобных статей.

В связи с нетривиальностью случая, я предлагаю оставить статью, поскольку удаляются статьи, нарушающие правила (за удаление которых существует консенсус), а не все, кроме тех, для которых есть консенсус за оставление.--FIL 11:20, 12 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Представляется, что в рассматриваемой ситуации ВП:НЕГУЩА действительно не может быть основанием для удаления статьи, поскольку там сказано, что «некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт». Очевидно, что 2046 год наступит (если только не произойдёт кардинальной реформы календаря либо уж совсем глобальных катаклизмов, но в настоящий момент никаких предпосылок к этому нет). Кроме того, ВП:НЕГУЩА содержит утверждение о том, что «список ожидаемых в будущем событий также может быть допустимым». В статье содержится информация о значимых ожидаемых событиях, подтверждённая ссылкой на источник, авторитетность которого под сомнение не ставилась. Остаётся вопрос о размере статьи, который и был основанием для вынесения к удалению. Да, статья небольшая, но её объём более килобайта, есть несколько предложений, примечания и шаблоны. По сложившейся практике такие статьи, тем более те, у которых есть потенциал к дополнению, оставляются. --АлександрВв 03:42, 17 августа 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_июня_2010&oldid=89583792